Когда пациент вне зоны моего доступа
Человек выходит из зоны моего доступа, если ему уже не
хочется думать во время психотерапии, и вообще он не хочет ничего делать, что
«не хочется делать».
Потому что иногда нужно себя уговаривать и уламывать
вставать на работу, и даже иногда себя пинками поднимать.
Как в стихотворении «Не позволяй душе лениться». Как там о
душе было сказано Заболоцким?
А ты хватай её за плечи
Учи и мучай дотемна
Чтоб жить с тобой по-человечьи
Училась заново она.
Психотерапевт: Зачем Заболоцкий написал это стихотворение? Не
для того же, чтобы мучить тебя. Может быть для того, что тебе было проще
поднимать себя?
Пациент: Не знаю, зачем он его написал. Поэт - вот и написал.
Что мне чужие мысли еще читать? Лень!
Лень ему мыслить диалектически – понимать других. Лень,
после долгих разговоров о том, что на одном полюсе диалектика – на другом шиза.
Выбирает шизу, в которой можно лениться.
А есть еще песня:
Shots ring out in the dead of night,
The sergeant calls 'Stand up and fight!'
You're in the army now,
Oh-oo-oh you're in the army now
Тоже ведь написана, чтобы человеку было легче себя поднять.
Тоже ведь другом написана, не так ли? Но что об этом теперь говорить – не
поможет!
Без преодоления своих «хочется-нехочется» не получится.
Потому что работа не всегда будет под тебя подстраиваться. Иногда надо и под
работу подстраиваться, и без этого никак. Без этого не получится и детей
завести - потому что под ребенка придется подстраиваться, хочется или нет.
Я пока не знаю, что с этим можно сделать на психотерапии.
Если человек начинает отождествлять себя со своими «хочется-нехочется», то он
выходит из зоны моего доступа.
Если он хочет себя строить и учиться жить, я могу ему
помогать. Если же он ничего не хочет делать, и даже не хочет думать, то как я
могу ему помочь?
Игра «Делай – Не Хочется»
Если я его буду мотивировать, а он будет расслабляться в
ответ, ловя кайф от той энергии, которая от меня к нему приходит, то он будет
тренироваться в своей лени, а не жить учиться. Мое мотивирование тогда только
во вред будет. В такую игру психотерапевту с пациентом играть нельзя!
Что-то делать всё равно придется
Но, может быть, он сам захочет подняться и выйти из болота?
Может быть, ему нужно просто отдохнуть? Есть и такой фокус. Человек ложится и
лежит, до тех пор, пока не почувствует, что его что-то поднимает. Но вот
Обломова ничего не поднимало...
Что-то делать через нехочу всё равно придется, потому что
совсем не работают только обитатели ПНИ (Психоневрологических Интернатов). Но и
там, чтобы выйти на улицу погулять, надо обувь надеть. Кому лень обувь надеть,
тот будет вечно лежать в кровати. Хорошая это перспектива?
Но, если человек выбирает лень, его и этот аргумент не
поднимет? Со временем сама жизнь, однако, начнет объяснять, что к чему, и
совсем не мягко объяснять. И как она проделает этот фокус? Сначала позволит
человеку утратить все свои способности к труду - потом вышвырнет на улицу уже
нетрудоспособного человека. И тогда ему уж точно не позавидуешь!
В лучшем случае дадут ему пенсию, а в магазин всё же будет
ходить через нехочу. Или родственники будут за ним присматривать, пока живы
родственники.
Негативка?
Можно свалить нежелание идти к здоровью и труду на негативку
шизы. Но эта негативка - это не следствие шизы - это и есть шиза. Точнее то, из
чего шиза вырастает.
Кто-то спросит: раньше ты говорил, что шиза - это разрушение
диалектики; теперь ты говоришь, что шиза - это лень. Не противоречие ли?
Но разрушение диалектики - это и есть лень мыслить за себя и
за других, понимать себя и других, подвергать собственный бред сомнению и
понимать его. Это та самая лень, которая приводит к разрушению диалектики,
приводит и к шизе.
Опять об ограниченности моих способностей помочь
В общем, опять приходим к заключению, что я могу помочь
только в самых легких случаях - когда человек сам ко мне приходит и готов
работать над собой. Я могу помочь тому, кто уже почти здоров.
Это не моя ошибка - я не могу идти против глубинного выбора человека
Я даже не уверен, что тут дело в моей ошибке. По умолчанию
психотерапевт всегда неправ, и, если клиент от него уходит, то это потому, что
психотерапевт не понял, что нужно объяснить, или не нашел способа объяснить.
К примеру, клиентка почувствовала, что психотерапевт
очень хочет её вылечить, и что это сделало бы психотерапевта счастливым. А она
запрограммирована не давать мужчинам счастья. Вот она и не может выздороветь
теперь – она запрограммирована психотерапевту отказать. Если бы психотерапевт
сам в свое время распознал эту программу клиентки, он бы и ей помог бы эту
программу распознать, и срыва психотерапии не произошло бы.
Но тут, быть может, принципиальное исключение из этого
правила, и, в принципе, не дело
психотерапевта загонять клиента в счастье, в которое тот идти не хочет.
Может быть, задача психотерапии не вылечить человека,
который не хочет выздоравливать, а показать человеку карту местности - куда что
ведет:
Так - ты выздоровеешь и станешь здоровым. Хочешь ли ты
этого? А так ты уйдешь обратно в болото. Хочешь ли ты этого?
Причем задача психотерапевта сделать так, чтобы человек
теперь уже своими глазами видел, куда и как какой путь ведет, а не просто имел
в своем распоряжении мнение психотерапевта.
А вот убеждать человека, что здоровье - это хорошо, а
болезнь - это плохо, едва ли стоит - он тебе не поверит.
В том, что должно быть самоочевидно, убеждать никого не
надо. Видимо, его [клиента] глубинный жизненный выбор - в этом убедиться
самостоятельно, пройдя через саму жизнь, а не рассказы о жизни.
|