Зачем спорим?
[Leo] ...О том, что надо думать прежде чем писать или говорить - тебе невдомёк. По твоей косячной логике сперва ляпнул сдуру, потом признал, что чушь порешь - и всё да? Значит не проиграл, да? Ты, значит, глупость спорол, тебя мордой ткнули в твою глупость, ты свою глупость признал - и всё - ничья. Ты не проиграл, так? А вот если бы не признал свою глупость, тогда, значит - проиграл? Ты просто не имеешь представления о том, что такое критерии для определения того кто выиграл или проиграл дискуссию.
|
[И.Ш.] Думать перед тем как писать, надо в меру, если хочешь помимо всего прочего еще и на себя посмотреть со стороны (и на свои уязвимости).
Цели дискуссий
Дискуссии разными участниками ведутся с разными целями. Вот мои цели:
1) Открыть для себя что-то новое в самих явлениях жизни.
2) Посмотреть, как другие пишут.
3) Поделиться своими открытиями.
4) Учиться писать.
5) Исследовать техники вралей и способы их [вралей] обезвреживания.
6) Показывать другим техники вралей и способы их обезвреживания.
7) Заводить интересные знакомства и смотреть на людей в разных ситуациях.
8) Разбираться в себе и в своих представлениях. Если изложишь ситуацию - сам лучше разберешься в ней. Разберешься лучше - новые горизонты познания откроются.
9) Развлекаться, чтобы скучно не было, и чтобы ум оставался в тонусе.
Первая предпосылка культурного спора
Предпосылка, что я могу в чем-то ошибиться, что оппонент в чем-то может быть умнее меня - первая предпосылка, с которой вступаю в спор. Противоположное было бы изначальным неуважением к оппоненту. Даже если оппонент - это шизофреник, утверждающий, что он Христос.
Нет цели выглядеть умнее, чем есть на самом деле
У меня нет цели доказать, что я самый умный или что я умнее кого-то. Я не хочу выглядеть умнее, чем есть на самом деле. Если я что-то сдуру ляпнул и мне на это указали - признаю запросто. Празднуйте победу, флаг вам в руки. Я даже за вас порадуюсь. Мне-то какой от этого ущерб?
Есть задачи, которые я решаю
У меня есть задачи, которые надо решить. К примеру, выработать в себе неуязвимость при общении с дурнями, и научить других быть неуязвимыми. С этой позиции стратегия "не подставляться, не провоцировать" мне не подходит. Абсолютную неуязвимость выработать невозможно, но стремиться к этому интересно.
Я создаю инструменты. Я показываю их эффективность. Если кто-то покажет мне инструменты лучше - я дам ссылку на эти инструменты, и не буду предлагать свое, если другие предлагают лучшее.
Моя ограниченность – аргумент не против меня, а за
Если кто-то докажет, что у меня мало мозгов - это будет доказательством не против моих технологий исследования жизни, а за. Это только покажет, что мои технологии исследования жизни работают не только у особо одаренных, но и у таких тупых как я, и это лучшее, что можно сказать о моих технологиях. Я предлагаю не себя - я предлагаю технологии. И предлагая технологии, я настраиваю людей на критику именно технологий, а не их создателя, который на совершенство не претендует.
Собственное тело и собственный ум - это тоже своего рода обстоятельства. Я учусь не только работе над умом и телом, но и комфортным взаимоотношениям с этими несовершенными инструментами (несовершенным умом и несовершенным телом).
Мои технологии тоже не претендуют на совершенство. Они претендуют на то, что они лучшие на данный момент. Я, кстати, знаю, над чем еще надо работать и работать.
Не признавать ошибки в споре – самая большая глупость
Если человек не признавать свои глупости - это самая большая глупость в споре. Тогда его в его глупости тычут мордой вновь и вновь. И отрицать глупость глупости можно только словоблудием (софистикой по научному). И тогда будет все больше и больше желающих ткнуть тебя мордой в твое вранье. Кстати, с Лео на форуме именно это и происходит. Именно мордой, а не лицом, потому что у человека готового признавать свои ошибки лицо, а у вруна -- морда.
|