О смертной казни и о самозащите от беспредела

Аргументы против смертной казни

За смертную казнь нет ни одного серьезного аргумента, кроме аргумента: "нет человека - нет проблемы". Вот аргументы против смертной казни:

1) Возможны и неизбежны судебные ошибки: предвзятости судей и их ошибки, ошибки свидетелей, ошибки экспертов, лжесвидетельства, принятие чужой вины на себя, свою вину можно свалить на другого, подстроив улики, и так далее, и так далее...

2) Страх слабо сдерживает преступников, они рассчитывают уйти от наказания. Озлобленность общества провоцирует на преступления. Там, где принимают смертную казнь, преступлений меньше не становится.

3) В случае особой жестокости преступника невозможна соразмерность вины и наказания, если только не казнить с особой жестокостью.

4) Есть смертная казнь - должны быть палачи.

5) Смертная казнь - это слишком легкое наказание по сравнению с пожизненным заключением.

6) Преступник виноват, но преступление - не только его вина, но и его беда. Преступниками чаще всего становятся те, кого общество поставило в тяжелейшие условия.

7) Бог дал жизнь человеку и не другому человеку эту жизнь отнимать.

8) Человек после совершения преступления мог измениться. Получается, что преступал закон один человек, а казнят (иногда через много лет) другого.

Аргументы, которые почему-то не приводятся

9) Никто не говорит о том, что человек, бессознательно мечтающий расстаться с жизнью (или встретиться со смертью), может совершать страшные преступления в бессознательной надежде, что ему за это помогут уйти на тот свет (братки или прокуроры - не все ли равно)! И нет оснований полагать, что такого рода «самоубийств» мало. По логике вещей их должно быть в несколько раз больше, чем обычных самоубийств, на которые трудно решиться.

10) Почему-то никто не предлагает ввести ответственность за ошибочный приговор. Лет по пятнадцать каждому , кто «ошибся» (судье, прокурору, заседателям, следователям), если человека не успели казнить, и пожизненное, если успели - нормально будет, я думаю. Почему-то считается, что судьи даже за такие ошибки не должны отвечать.

Смертная казнь - возможность уйти от наказания для невиновного

С другой стороны, смертная казнь вроде бы в моих интересах. Мне не пришлось стать убийцей потому, что мне повезло, а не потому, что со мной такого случиться не могло... Могло бы, при всем при том, что человек я мирный...

Однажды меня вызывали на опознание. Уж что я там «сделал» - не знаю, но, видимо, что-то серьезное. И где бы я был, если бы меня «опознали»? Казнили бы - ничего страшного. Страшна ли смерть? Рабочий день закончился пораньше - только и всего. А дали бы пожизненное в среде полудурков - мало бы не показалось.

Но шутки шутками... Я не считаю принцип «око за око» проявлением дикости. Наоборот, в некоторых ситуациях, сведение счетов есть долг. Простить просто (вслушайтесь в само звучание слова «простить»)... Простить можно, если знаешь, что общество рассудит справедливо и вина будет наказана. А если уверен в обратном, что не осудит и не накажет? Простить - просто, но это значит признать, что со мной и с моими близкими можно безнаказанно сделать все...

Что делать человеку, если его ставят перед выбором: остаться законопослушным, но стать абсолютным чмо, стирающим чужие носки, которого можно бить и насиловать, или постоять за себя и подвергнуться преследованию общества за самозащиту?

Солдат, перестрелявший дедов, разве он не прав? Разве не долг его защитить себя? Если проблему нельзя решить иначе, как перебив обидчиков, что ему остается делать? Не мог бы я оказаться на месте такого солдата? Смертная казнь, то есть отсутствие наказания, в этом случае благо, а не зло.

Кстати, если солдат перебьет своих обидчиков - это будет милосердно с его стороны, и за это милосердие ему дадут больше. А если он только покалечит, это будет более жестоко, но наказание будет мягче.

Я ни к чему не призываю. Каждый сам будет принимать решение в этой ситуации.

Самосуд - это суд ответственный; суд - это самосуд

Суд человека - суд ответственный. За свое решение, за приговор, который человек вынес и привел в исполнение, он будет отвечать перед Богом и людьми. Суд официальный - всегда самосуд. Судьи думают, что раз быдло за них проголосовало, это освобождает их от ответственности перед Богом. Они думают, что с них снимается ответственность, если они действуют сообразно закону - то есть инструкциям, одними полудурками написанными, другими полудурками утвержденными...

А как быть? Ведь общество не может обойтись без судебной власти?

Во-первых, законы должны быть кратки, понятны, непротиворечивы.

Во-вторых, в случае, если закон велит одно, а совесть велит другое, судья не должен выносить приговор, против своей совести.

В-третьих, недостаточно строить суд из судьи, защиты и обвинения - действия судьи должны контролироваться четвертой инстанцией, что лишит судью возможности безосновательно принимать одни аргументы и отвергать другие. В этом случае предвзятость одной (любой) инстанции не приведет к судебной ошибки. В этом случае судьи будут вынуждены считаться со здравым смыслом. Хотя в этом случае судебные ошибки все же будут возможны, они станут гораздо более редким явлением.

В-четвертых, дело суда решить, как поступить с опасным для общества человеком, как ограничить его в свободе. Но не дело суда решать, виновен подсудимый или нет, товарищ он или только гражданин. И понятие судимость должно быть упразднено.

В-пятых, богатые и бедные перед законом должны быть равны, поэтому не должно быть платной адвокатуры (это относится только к уголовному праву, в котором обвинение должно доказывать вину, а не защита невиновность).

Помни о вечности !