Этика и вера в Глубины Бытия

[Сергей Спирин (Санрайзер)] Не знаю, могут ли быть этические позиции объективно правильными или ошибочными. Может быть и могут. Но критерий правильности мне не понятен. Можешь предложить? Может быть такой: твои ощущения после того, как ты поступок совершил? Раскольников, например, мучился и страдал. А Заратустра радовался (хотя и не всегда). Хотя, это опять сводит критерий к субъективному. И уж точно, о правильности этических позиций нельзя судить по количеству людей, которые их разделяют. Я только сегодня закончил читать *** - спасибо тебе, я благодаря твоим ссылкам наткнулся на сайт и эту книгу - и скорее согласен с ним, что надо строить СВОЙ МИР. Со СВОЕЙ этикой. С приветом, Сергей Спирин

[И.Ш.] Вот уж точно, о правильности этических позиций нельзя судить по количеству людей, которые их разделяют.

Истина - то, что работает на практике

Истина - то, что работает на практике. Это определение истины, а не ее критерий. Высказывание "практика - критерий истины" тавтологично и потому бессмысленно.

Уточним, истина - не только то, что работает, но и то, что только может работать на практике. Так интегральное исчисление было истинным и тогда, когда было только открыто, хотя применять его начали не сразу. До поры до времени оно не работало, но у его разработчиков было субъективное чувство, что интегральное исчисление - реальное знание, значит, в принципе может найти себе применение. Субъективное чувство их не подвело.

Чисто объективных критериев истины нет и быть не может. Они имеют значение, только если воспринимаются нами как убедительные. Одним, например, кажется, что кибернетика применима на практике, есть у них такое субъективное чувство. Другим может казаться, что она - буржуазная лженаука. В результате одни создают компьютеры, другие плетутся в хвосте истории... Но сколь бы убедительной ни казалась реальность одному - другой может ее сколь угодно долго оспаривать.

Истина: Надо уступать электричкам. Желающие могут оспорить.

Я могу сказать, что электричке надо уступить дорогу, что иная стратегия разрушительна. Мне кажется, что эта установка правильная, то есть работает на практике. Другой может сказать, что это вздор, что уступать дорогу электричке не надо. Мне не дано его переубедить... Так что в этом смысле «правда у каждого своя». Карты у каждого свои. Те, у кого правда «неправильная», оказываются под электричками разного рода. Так им и надо... Пусть рисуют карты чтобы ориентироваться в этом мире, а не с другими намерениями.

Этика - система ориентации в этом мире

Этика - система ориентации в нашем мире. Чтобы жить в нем, решать практические задачи, нам постоянно приходится меняться самим, выбирать себя. И дело это, выбор себя, - куда серьезней и ответственней, чем может показаться. Один сохраняет себя (решает вполне конкретную задачу), идя на поводу у страха. Другой - преодолевая страх. У них разные этические системы - один спасает свое тело, другой работает над своей душой, потому что считает, что душа важнее тела...

Человек всегда будет действовать в своих интересах в соответствии с этическими представлениями, которые исповедует. Он может, конечно, врать:

Предлагать другим этические системы, в которые сам не верит, чтобы сделать других менее конкурентоспособными;
Убеждать себя в том, что сам верит в то, что проповедует;
Исповедовать ту систему, в которую в глубине души не верит, чтобы избежать наказания со стороны. Если человек, он тоже действует в своих интересах, всегда в соответствии со своей этической системой.

Если Бога нет, то всё дозволено

Но может быть прав тот, кто гребет под себя и о душе не переживает? Над всем этим я думал довольно много - помогали мне и Достоевский и Ницше... И вот к какому выводу я пришел:

Если предположить, что человеку дана жизнь вечная, - важно жить по этическим принципам, так как их цель - вести душу правильным путем, оберегать ее от путей пагубных. Обычно пагубными оказываются пути трусости, лени, жадности, вранья, шантажа, манипуляций, конфронтации с конструктивными силами и т. д.. Если предположить, что человек смертен, - этика не имеет большого смысла. В этом случае вообще ничего не имеет большого смысла. В этом случае вообще всё бессмысленно.

Так, например, с точки зрения заботы о физическом благополучии имеет смысл написать в НКВД донос на соседа, чтобы получить его комнату или повышение по службе. Человек, отрицающий глубину бытия, так и поступит. И к тем, кто на такой поступок не способен, станет относиться как сверхчеловек к рабам достойным своей участи, не способным преодолеть свою рабскую ментальность и отстоять свои интересы. Сделал злое дело, так, что свидетелей не было, извлек для себя пользу и забыл о нем - для души то же, что и не делал... В любом случае, смерть все грехи спишет...

Человек же, ориентированный на вечность, на глубину бытия, интуитивно чувствует, что память о деле будет жить вечно и в душе того, кто его сделал, и в мире, в котором он живет, что для души дрянной поступок будет иметь дрянные последствия. А доказательства есть? Доказательств нет и в ближайшее время не будет...

Верить ли в Бога, верить ли в бессмертие души?

Но дана ли нам жизнь вечная? Исследовал все аргументы в пользу нашей смертности - ни один не смотрится как убедительный. Исследовал аргументы в пользу бессмертности - нет доказательств. Потому я предпочитаю просто верить в вечную жизнь. Так тому, кто попал в бескрайнее море, имеет смысл верить в возможность спасения - это придаст ему силы. Тот, кто не верит - наверняка пропадет.

Тому, кто не верит в жизнь вечную, лучше о смерти вообще не думать, но заниматься жилищным вопросом и прочей суетой сует, которой многим из нас приходится заниматься... Но ему следует уходить в суету сует всей-всей своей душой, чтобы «плохие» мысли в голову не лезли. Потому что мысли о «терминале» будут для него невыносимо трудными, депрессирующими. Потому что представлять свою жизнь как дорогу, заканчивающуюся тупиком - загонять себя в депрессию.

Верить в глубину бытия естественно

Разве не естественно верить в глубину и осмысленность этого мира? По мере взросления все новые и новые дали открываются. Сначала мир воспринимается маленьким, как детская кровать. Потом побольше - размером с квартиру, потом размером с микрорайон. Со временем человек получает представление о размерах вселенной, которые мы и вообразить не в силах... Почему бы не предположить, что она бескрайняя не только вдаль, но и вглубь?

И законы природы сначала воспринимаются примитивными, разрозненными - потом все более стройными, взаимосвязанными, мудрыми. Разве не естественно допустить, что есть единый Закон по крайней мере не менее мудрый, чем люди, им созданные, и не менее живой...

Не все верующие верующие

Итак, поведение человека определяется тем, верит ли он в Глубины Бытия. Верующие разных сект и конфессий обычно разыгрывают из себя религиозных людей, не являясь таковыми на самом деле. Это видно по их поступкам, по мышлению, для человека верящего в глубину мира противоестественному. Они навязывают свои представления другим, чтобы провести в жизнь ту ментальность, которая их жизнь сделает комфортной. С другой стороны, нередко люди, считающие себя атеистами, своими поступками доказывают, что в глубине души они верят.

Верить в смертность не в кайф

Смотрели ли вы фильм про Горца, бессмертного человека. Как бы вы себя чувствовали, если бы верили в свое бессмертие? Правда неплохо? А разница между нами и им, быть может, только в том, что его можно убить, а нас нет. Смертность - совсем другое состояние, совсем не свободное, совсем не приятное...

Если человек предпочитает «создавать» свою этику, но не разбираться в сути этого мира, он выбирает путь вранья, на который люди ориентированные на вечность как правило предпочитают не становиться. Создавая «свою» этику, занимаясь враньем в самом важном вопросе, отдаваясь этому делу всей своей душой, человек сам путает свои карты и дезориентирует себя. Если делать это слишком старательно, то можно и в сумасшедшем доме оказаться с бессмысленным диагнозом шизофрения. Увы, мне приходилось наблюдать развитие событий по этому сценарию...

Помни о вечности !