Психотехники читателя и перекладывание ответственности

[Dmitry S. Zlygin] Hi! Прочитав рассылку, у меня сложилось впечатление, что автор (Илья Шальнов) упорно избегает ответственности за собственные действия. Я исхожу из того предположения, что человек сам отвечает за свои эмоции, действия и поступки. И если общение с кем-либо вызывает в тебе негативные эмоции - то реально эти эмоции ты сам в себе создаешь. И сваливать ответственность за то, что в тебе самом происходит - это просто побег от себя самого. Далее, на мой взгляд, прослеживается тенденция отделять от себя фрагменты своего «Я». Это проявляется в обособлении «дури». Носителем и реализатором этой совокупности качеств является конкретный человек. И именно он отвечает за свое поведение. Всячески рекомендую Перлза почитать, очень проясняет мозги. А то многие явно позациклились на НЛП и психотехниках, как панацее от всех бед.

[И.Ш.] Письмо как будто содержит заведомо правильную критику. Возразить на нее предельно трудно. Но не потому трудно, что мысли Дмитрия верны, а потому, что письмо особым образом скомпоновано - бессознательно, надо полагать. Похоже, Дмитрий пробует загрузить меня всем тем сумбуром, которым и себя самого грузит. Разберу письмо очень подробно.

Для начала замечу, что письмо не разбито на абзацы.

[Д.] Прочитав рассылку, у меня сложилось впечатление,

[И.Ш.] Как у Чехова, «проезжая мимо станции, с меня слетела шляпа» - забавный оборот.

[Д.] что автор (Илья Шальнов) упорно избегает ответственности за собственные действия. Я исхожу из того предположения, что человек сам отвечает за свои эмоции, действия и поступки.

[И.Ш.] Не надо говорить об «упорстве» автора. Лишнее эмоционально нагруженное слово! Не надо говорить об ответственности за эмоции, действия, поступки - тут ложное перечисление: действия и поступки - одно и то же.

Фраза «я исхожу из того предположения, что...» - предлагает принимать мысль как аксиому, не требующую обоснований. Почему? Иной взгляд на вещи (взгляд оппонента) видится заведомо несерьезным?

А мысль, что человек сам отвечает, - это, хоть и туманная, но общепринятая мысль.

Нестандартные мысли, те, что противоречат общепринятым, действительно можно предлагать без обоснования. Это при готовности обсуждать их, если потребуется. Достаточно того, что они указывают на возможность альтернативной точки зрения. Этим они ценны! Но предлагать как безусловный аргумент в споре как раз те мысли, что отрицаются оппонентом?? Предлагать на том основании, что они общеприняты и всеми разделяемы???

[Д.] И если общение с кем-либо вызывает в тебе негативные эмоции - то реально эти эмоции ты сам в себе создаешь.

[И.Ш.] Слово негативные в этом предложении - опять лишнее, эмоционально заряженное слово. Оно оттягивает на себя внимание! Ведь сказанное относится к эмоциям вообще, не только негативным.

Формально эта мысль так же верна, как мысль: если ты видишь пейзаж, то реально образ пейзажа ты сам в себе рисуешь. Тут напрашиваются метафизические дискуссии, в которые мы не будем вдаваться.

По жизни, тот, кто думает, что эмоции возникают в самом человеке, имеет большие проблемы, связанные с неспособностью полноценно эмоционально реагировать на мир. Так, слушая музыку, например, он старается в себе положительные эмоции СОЗДАТЬ, но не старается затихнуть душой, чтобы ВСЛУШАТЬСЯ в ту эмоциональность, которую несет в себе музыка. В результате музыка, естественно, не находит отклика в его душе, и бедняга делает выводы о своей неспособности к духовным реакциям. Неверие в то, что мир реально духовен, вывод, что духовность продуцируется мозгом - частный случай веры в неглубокость, ограниченность этого мира - материалистическая установка.

Отрицательные эмоции воспринимаются человеком, не верящим в духовность мира, не как отражение враждебности мира (к противостоянию которой надо готовиться), а как проявление личного несовершенства, быть может, злобности собственной природы. Еще один повод сделать вывод о собственной недоделанности. Интерпретируя отрицательные эмоции подобным образом, может ли человек успешно ориентироваться во внешнем мире, распознавать его возможную враждебность. В ситуации, в которой требуется мобилизация, он начинает заниматься самовоспитанием...

[Д.] И сваливать ответственность за то, что в тебе самом происходит - это просто побег от себя самого.

[И.Ш.] Сущность какая-то нарисовалась - ответственность - прямо ведьма, которая за всеми бегает, от которой хочется убежать, которую кто-то должен зачем-то на себе носить. Ее, ведьму эту, можно переложить-пересадить на другого, и только таким образом от нее избавиться. Это, конечно, нехорошо - свою ведьму на другого пересаживать.

НЛПисты сказали бы, что мы имеем дело с номинализацией. Сложное явление жизни обозначается существительным «ответственность». Смысл в это слово каждый вкладывает свой, часто весьма туманный и расплывчатый. Далее человек использует грамматически верные предложения и словосочетания типа «переложить ответственность», «а вдруг это любовь?». Звучат они конкретно, но понять, что же человек имеет в виду очень трудно. Обычно человек и не имеет в виду ничего ясного, осознанного.

Если ваша задача не разобраться в происходящем, а намекнуть человеку, что с ним не все в порядке - используйте номинализации. Вы передадите как будто осмысленное сообщение, возразить на которое по существу будет практически невозможно.

Что значит «взять на себя ответственность»? Взять на себя ответственность можно «по-президентски», а потом потребовать себе гарантии от уголовного преследования за совершенные преступления.

Реально можно ОТВЕЧАТЬ ПЕРЕД КЕМ-ТО. И непременно ОТВЕЧАТЬ ЧЕМ-ТО. Так берущий на себя ответственность перед коллективом за какое-то дело получает уважение, как мастер, которому доверено дело, и отвечает в случае его невыполнения потерей своего статуса, уважения. Если дело завалено - он виноват. Но, если дело было завалено не по его вине - он может с себя ответственность «сложить». Тут и появляется соблазн переврать ситуацию, чтобы свалить вину на другого.

Кроме игр по перекладыванию вины, в природе существует еще закон естественных последствий. Тот, кто переходит улицу на красный свет, рискует попасть под машину. Тот, кто выбирает дурь, рискует испортить себе жизнь. «Нарушителю» естественных законов (нарушать законы природы невозможно, но их можно игнорировать) приходится расплачиваться за свое нежелание считаться с законами природы. В этом случае (на языке немного мистическом) можно говорить о законе кармы, о кармической ответственности.

Смысла перекладывать эту ответственность на других нет никакого. Те, кто за свои неудачи привык себя преследовать и тем многократно ухудшать свое положение, однако, могут попытаться свалить «вину» на других и на обстоятельства, чтобы освободить себя от самопреследования. Серьезным людям этого не надо. Серьезные люди себя не преследуют. А кто преследует себя? Дурни, которые не могут с собой по-доброму договориться, которые и с другими договариваться по-доброму не умеют.

[Д.] Далее, на мой взгляд, прослеживается тенденция отделять от себя фрагменты своего «Я». Это проявляется в обособлении «дури».

[И.Ш.] Будто и не говорилось подробно в последней рассылке о выборе бытностей.

[Д.] Носителем и реализатором этой совокупности качеств является конкретный человек.

[И.Ш.] Слова «носителем» и «реализатором» здорово грузят сознание по причине своей непроясненности (опять номинализации).

[Д.] И именно он отвечает за свое поведение.

[И.Ш.] А разве кто утверждал, что за выбор бытности человек не отвечает?

[Д.] Всячески рекомендую Перлза почитать, очень проясняет мозги. А то многие явно позациклились на НЛП и психотехниках, как панацее от всех бед.

[И.Ш.] Ну вот, нас, явно позациклившихся, к авторитету посылают за прояснением мозгов. Самим нам не разобраться!

Также обращает на себя внимание план текста:

1) Ты избегаешь ответственности.
2) Ты сам создаешь свои эмоции.
3) Ты сваливаешь ответственность.
4) Нельзя отделять себя от своих бытностей.
5) Человек сам отвечает за свое поведение.
6) Вывод - куда вам без Перлза!

Текст построен по схеме, напоминающей двойную спираль (Эриксоновская техника). Два рассказа идут параллельно - фрагменты одного (1-3-5) чередуются с фрагментами другого (2-4). Оспорить практически невозможно. Если станешь переключаться с одного на другое так же бессистемно, как это делает твой оппонент - продемонстрируешь ведомость, перегрузишь сознание, стараясь отслеживать логику чужого бессознательного. Если не станешь переключаться - оставишь спорное без ответа.

Такое письмо вызывает чувство растерянности. Тот, кто не верит Дмитрию и не спешит думать, что чувство растерянности возникает по внутренним причинам, может разобраться в техниках наведения растерянности.

Тот, кто поверил Дмитрию, сделает вывод, что с ним не все в порядке, что без Перлза в жизни ему не разобраться. Когда он прочтет Перлза - его пошлют читать еще кого-то... И не будет посылам конца.

В реальном разговоре всех техник не отследить, но можно сказать человеку, перегружающему твое сознание: «Подожди минуту, тут у тебя много всего понамешано, давай разберемся по пунктам. Для начала проясним, что ты понимаешь под «нести ответственность»?»

Ну а в кухонных разговорах ответ получается сам собой. Такой же бессистемный. Никто никого не слушает, каждый несет свое, иногда реагируя на ключевые слова типа «ответственность», выдавая фрагменты собственных мыслей, которые не к месту, но всегда вертятся в голове.

Помни о вечности !